Newsletter März 2018

Zwei Drittel des EN 9100 Transition-Zeitraums sind derweil verstrichen. Die endgültigen Fassungen der EN 9100er Normen sind jedoch noch immer nicht veröffentlicht. Mit der Publikation der finalen Version wird aktuell im 2. Halbjahr, möglicherweise aber auch erst 2019 gerechnet. Hintergrund sind nach wie vor Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Copyrights zwischen der internationalen ISO und der europäischen Normenvereinigung (CEN). Bis dahin werden die Zertifikate auf Basis der englischen EN 9100:2016 ausgestellt. In der Zwischenzeit geht es mit der Normenumstellung langsam, aber stetig voran. Per 1. März hatten 306 der rund 900 in Deutschland zertifizierten EN 91XX Betriebe den Übergang zur neuen Revision vollständig abgeschlossen. Dies entspricht etwa 40 %. Die Zahl der bereits durchgeführten Zertifizierungsaudits dürfte indes 10 – 15 % höher liegen, da zwischen Transition-Audit und OASIS Datenbankeintrag etwa 4 – 6 Wochen liegen.

Erste Auswertungen der IAQG ergaben vor allem Defizite in der Neuausrichtung und Vollständigkeit des Managementreviews (Kap. 9.3). Wie es scheint, wurden vielfach nicht alle erforderlichen Anforderungen berücksichtigt. Größere Bedeutung bei den Beanstandungen spielten auch der Umgang mit gefälschten Teilen (Kap. 8.1.4), Bewusstsein (Kap. 7.3) sowie der Umgang mit Chancen und Risiken (Kap. 6.1). Dass sich schwere Dramen bei solide vorbereiteten Betrieben abspielten, ist nicht bekannt.

Insbesondere kleine Betriebe haben vielfach Probleme mit der Anforderung zum Wissensmanagement. Um hier ein für Betrieb und Auditor nützliches und angemessenes Ergebnis zu erzielen, sollten alle Arbeitsbereiche auf betriebsrelevantes Wissen untersucht werden. Dieses sollte dann, z.B. in einer Excel-Datei getrennt nach Vertrieb, Entwicklung, Einkauf, usw. gelistet und deren Sicherungsort oder -maßnahme dokumentiert werden. Dabei sind auch Chancen und Risiken zu berücksichtigen (z.B. Wissensmonopole bei einzelnen Miarbeitern). Parallel dazu ist dann nicht nur der Ist-Zustand, sondern auch der Soll-Zustand sowie vorhandene oder geplante Tools (z.B. Intranet, Excel-Lösung, Schulung) festzuhalten. Im Folgenden sind dann entsprechend des PDCA-Kreislaufs Maßnahmen abzuleiten.

Es gibt eine ganze Reihe von Auditoren, die darauf bestehen, dass nonkonforme Bauteile in einem mit Schloss gesicherten Bereich aufzubewahren sind, um, wie es die EN 9100 formuliert „deren unbeabsichtigten Gebrauch“ zu verhindern. Dafür ist jedoch nicht zwingend ein Schloss notwendig – grundsätzlich sollte hier eine hinreichende Teile-Kennzeichnung und Aufbewahrung in einem dafür ausgewiesenen Bereich ausreichend sein. Sollte es dennoch zur Verwendung kommen, kann nur ein beabsichtigter Gebrauch vorliegen, z.B. aufgrund mangelnder Personalqualifikation oder Vorsatz. Kein qualifizierter Werker entfernt von einem defekten Teil aus einem Sperrbereich unbeabsichtigt(!) das Sperr-Tag, um das Teil dann erneut zu verwenden. Bei Konflikten mit dem Zertifizierungsauditor sollte diese Argumentation angeführt werden.